Idag hatar jag hen-tråden

[HandLegger]

Ge er tid att tänka grabbar.

Han/hon vs hen.

[adrian_vg]

En kommentar bara, låt oss hålla denna eventuellt infekterade diskussion professionell. Det leder ingen vart att uttrycka sina eventuella fördomar.
Skulle det hända låser jag eller någon annan moderator tråden, eller raderar den helt.

Gränsen är hårfin. Okej?

[Conseal]

Jag tycker att ordet hen är överflödigt tills begreppet är inarbetat i samhället som helhet och det råder full könsneutralitet. När det inte finns separata toaletter och omklädningsrum för män och kvinnor på samtliga inrättningar kanske det närmar sig. Tills dess är ordet utanför mitt vokabulär.

[adrian_vg]

Jag tycker att ordet hen är överflödigt tills begreppet är inarbetat i samhället som helhet och det råder full könsneutralitet. När det inte finns separata toaletter och omklädningsrum för män och kvinnor på samtliga inrättningar kanske det närmar sig. Tills dess är ordet utanför mitt vokabulär.

Diplomatiskt.

[blacken]

Vad som en enkel övervintrad "lågutbildad" gammal hojåkare har svårt att kunna förstå och inse, är varför skapa ett ord som redan finns? liasom först så skrek dom "h"n" sedan så kom "h"m" och som skäl ges att det ska vara ett sk: "könsneutralt" ord, varför då för alla glödröda svängtappars förlustelse ska det då skapas TVÅ ord för samma betydelse ett som är feminint och ett maskulint.

Liksom förlorar man inte hela "poängen" med det hela då? När vi redan har fyra utomordentligt fina ord som redan fyller den funktionen i det Svenska språket ("Han", "Hon", "Den" och i vissa fall då man ska beskriva sin lagvigda eller sambo "Det".

[Tyrannosaurus]

Problemet för min del med "hen" är främst att det inte behövs ur rent språklig synpunkt, och att de som ligger bakom ordet är den manshatande radikalfeminismen.

Jämställdhet är jag däremot för, även om jag tycker att det faktiskt kan få fortsätta finnas kön... och skillnader mellan dessa.

Det intressanta är att dessa manshatande radikalfeminismen är de som är mest emot jämställdhet. Det är bara att lyssna på vad dom säger så inser man att dom är fullständigt ute och cyklar. Ta bara begrepp som t.ex. "kvotering" och "positiv särbehandling". Hur jämställt blir det på en skala när man ska kvotera/särbehandla folk efter kön, sexuell läggning, hudfärg mm?

Om vi dessutom breddar talet om jämställdhet lite så har ni säkert hört ett av de senaste modeorden "rasifierad". Vad fan betyder det? Den enda innebörden jag har lyckats fatta är att dom som använder ordet är extremt rasfixerade och anser att människor ska delas in, kategoriseras och värderas efter ras, hudfärg, kön, sexuell läggning, religion och fan och hans moster d.v.s. vad en viss Adolf ägnade sig åt för ca. 70 år sen.

På har vi superfloskeln "alla människors lika värde".
Så enligt de som anser detta var alltså t.ex. nämnda Adolf, Raoul Wallenberg och Moder Theresa lika mycket värda? O yeah!
Åtminstone i min värld värderas människor efter deras handlingar och uppträdande, men jag kanske är lite konstig
Hur som helst så står det inte "värde" (value) i FN:s deklaration utan "värdighet" (dignity) som betyder något helt annat och det hela beror troligen på en felöversättning från tyskans "Würte" som med lite god(dålig) vilja kanske kan fås till värde istället för "Wärt".

En kommentar bara, låt oss hålla denna eventuellt infekterade diskussion professionell. Det leder ingen vart att uttrycka sina eventuella fördomar.
Skulle det hända låser jag eller någon annan moderator tråden, eller raderar den helt.

Gränsen är hårfin. Okej?

Håller med. Fördomar i flera olika riktningar har vi alldeles för gott om i det här landet.

[Tyrannosaurus]

Vad som en enkel övervintrad "lågutbildad" gammal hojåkare har svårt att kunna förstå och inse, är varför skapa ett ord som redan finns? liasom först så skrek dom "h"n" sedan så kom "h"m" och som skäl ges att det ska vara ett sk: "könsneutralt" ord, varför då för alla glödröda svängtappars förlustelse ska det då skapas TVÅ ord för samma betydelse ett som är feminint och ett maskulint.

Liksom förlorar man inte hela "poängen" med det hela då? När vi redan har fyra utomordentligt fina ord som redan fyller den funktionen i det Svenska språket ("Han", "Hon", "Den" och i vissa fall då man ska beskriva sin lagvigda eller sambo "Det".

Nja det handlar nog mest om att "hum" tillkom för att driva med hönsen (f'låt "hensen")

Jag håller f.ö. med Conseal att detta ord inte förekommer i mitt vokabulär förutom i den engelska betydelsen och när jag dristar mig till att driva med det, även om man p.g.a. detta riskerar att råka bli utsatt diverse invektiv, företrädesvis de som börjar på "R" eller "N" som det i dagsläget förvisso har gått så kraftig inflation i att man närmast får vara stolt över dem då det numera snarare tyder på att man höjer sig icke oansenligt i intelligensnivå över dem som nyttjar dessa, så...

I detta fall följer jag i första hand den äldre svenska regeln, men när den spårar ur och flummas till även inom den gamla anrika Svenska Akademin (frid över dess minne) och sådana nysvenska sinnessjuka ord tydligen enligt uppgift även ska införas i SAOL så får man väl övergå till de gamla engelska reglerna som man lärde sig i åk 3.

I am
You are
He/she/it is
We are
You are
They are

Därav blir kontentan Han, Hon och Det, där det sistnämnda uttalas i singular obestämd form helt enligt Dets (i bestämd form) önskemål

[Rydh]

I sammanhang där man annars tvingas skriva "honom eller henne", "hans eller hennes" etc så tycker jag hen är praktiskt. Som en förkortning liksom.

[andreas]

Åtminstone i min värld värderas människor efter deras handlingar och uppträdande, men jag kanske är lite konstig

Inte konstigare än att en rätt känd amerikansk medborgarrättskämpe och baptistpastor i ett likaledes känt tal instämmer mer eller mindre bokstavligt.

"I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin, but by the content of their character. I have a dream today!"

Om man i valet mellan att stå på radikalfeministernas eller Martin Luther Kings sida väljer Martin Luther King tycker jag att man hamnat alldeles rätt.

[adrian_vg]

I sammanhang där man annars tvingas skriva "honom eller henne", "hans eller hennes" etc så tycker jag hen är praktiskt. Som en förkortning liksom.

"Deras" kanske istf hens om det syftar på hans och hennes? Och varför kan man inte faktiskt skriva honom eller henne?
Den enda situationen jag kan tänka mig ett könsneutralt ord är när det handlar om ett utländskt namn som man inte har en aning om det är en man eller kvinna. Men i såna fall kan man faktiskt skriva "personens" ist. Eller är jag alldeles för resonabel nu?

Men, vi ser nu en generation som anser att "dem" är en "finare form av 'de'". Vad kan man då begära? "Dom" accepteras ju numera även av SAOL...
Men det kanske är en annan tråd det också.

Sarkovarning!

[tersan]

I sammanhang där man annars tvingas skriva "honom eller henne", "hans eller hennes" etc så tycker jag hen är praktiskt. Som en förkortning liksom.

Fast alltså... det är ingen praktisk förkortning.
Det är först och främst ett politiskt ställningstagande, i andra hand ett könsneutralt pronomen.
Som inte behövs, eftersom det redan finns lämpliga alternativ för den som anser att han/honom/man är förkastligt.

Politiken å sido, det skär i mitt språksinne när nån använder "hen". Inte minst för att många använder det på fel sätt rent grammatiskt.

[Tyrannosaurus]

I sammanhang där man annars tvingas skriva "honom eller henne", "hans eller hennes" etc så tycker jag hen är praktiskt. Som en förkortning liksom.

"Deras" kanske istf hens om det syftar på hans och hennes? Och varför kan man inte faktiskt skriva honom eller henne?
Den enda situationen jag kan tänka mig ett könsneutralt ord är när det handlar om ett utländskt namn som man inte har en aning om det är en man eller kvinna. Men i såna fall kan man faktiskt skriva "personens" ist. Eller är jag alldeles för resonabel nu?

"Deras" går bra om man syftar på flera personer (plural) t.ex. att något ägs gemensam av "han" och "hon". Men om det bara gäller en person så kan t.ex. "dennes" användas.

När det gäller utländska namn och språk så kan man fråga om det gäller är en man eller kvinna alternativt använda "denne". Med språk t.ex. engelska så fungerar "one" eller "you" om man talar om någon i allmänhet utan könsbeteckning, men absolut inte "hen" då den aktuella personen troligen skulle ta ganska illa upp av ett sånt pronomen

Men, vi ser nu en generation som anser att "dem" är en "finare form av 'de'". Vad kan man då begära? "Dom" accepteras ju numera även av SAOL...
Men det kanske är en annan tråd det också.

Ja "dem" har spårat ur och börjat användas i helt fel sammanhang, ett par exempel:
"Dem ska gå ut och äta", där ska det vara "de" eller "dom". Däremot i meningen "vi ska gå hem till dem och äta", då är det rätt.
Ska jag leka lite mer språkpolis så har ägandeordet för "dom" löpt lite amok och övergått till babyspråk men ord som "doms" istället för "deras". Man kan förvisso gå till doms i en domstol, men det är något helt annat.
Åså till slut, "ijenkligen"... Men vafan?

[adrian_vg]

Åså till slut, "ijenkligen"... Men vafan?

[Seth]

I sammanhang där man annars tvingas skriva "honom eller henne", "hans eller hennes" etc så tycker jag hen är praktiskt. Som en förkortning liksom.

"Deras" kanske istf hens om det syftar på hans och hennes? Och varför kan man inte faktiskt skriva honom eller henne?
Den enda situationen jag kan tänka mig ett könsneutralt ord är när det handlar om ett utländskt namn som man inte har en aning om det är en man eller kvinna. Men i såna fall kan man faktiskt skriva "personens" ist. Eller är jag alldeles för resonabel nu?

"Deras" går bra om man syftar på flera personer (plural) t.ex. att något ägs gemensam av "han" och "hon". Men om det bara gäller en person så kan t.ex. "dennes" användas.

När det gäller utländska namn och språk så kan man fråga om det gäller är en man eller kvinna alternativt använda "denne". Med språk t.ex. engelska så fungerar "one" eller "you" om man talar om någon i allmänhet utan könsbeteckning, men absolut inte "hen" då den aktuella personen troligen skulle ta ganska illa upp av ett sånt pronomen

Men, vi ser nu en generation som anser att "dem" är en "finare form av 'de'". Vad kan man då begära? "Dom" accepteras ju numera även av SAOL...
Men det kanske är en annan tråd det också.

Ja "dem" har spårat ur och börjat användas i helt fel sammanhang, ett par exempel:
"Dem ska gå ut och äta", där ska det vara "de" eller "dom". Däremot i meningen "vi ska gå hem till dem och äta", då är det rätt.
Ska jag leka lite mer språkpolis så har ägandeordet för "dom" löpt lite amok och övergått till babyspråk men ord som "doms" istället för "deras". Man kan förvisso gå till doms i en domstol, men det är något helt annat.
Åså till slut, "ijenkligen"... Men vafan?

Ett ord till som språkpoliser avskyr är "Bytat"

[adrian_vg]

Eller det jag hörde på förskolan nyligen; "du tjuvade min leksak".