VFR-forum.se

http://www.dn.se/motor/usa-forskare-eta ... -1.1119348..

blacken skrev:http://www.dn.se/motor/usa-forskare-eta ... -1.1119348..

Beror mycket på varifrån etanolen kommer. Att göra sprit på majs att användas som drivmedel, som tydligen är vanligt i USA, är smått kriminellt i mina ögon.

Etanol är en hajp i väntan på något med mer kontinuitet.

adrian_vg skrev:Etanol är en hajp i väntan på något med mer kontinuitet.

Etanol är vansinne som bränsle..
Det fungerar som miljömupparnas alibi gentemot fossilbränslena.
Dvs rena dumheterna.

StigH skrev:Etanol är vansinne som bränsle..
Det fungerar som miljömupparnas alibi gentemot fossilbränslena.
Dvs rena dumheterna.

Finns få bränslen som innehåller lika mycket energi per viktenhet som exvis bensin. Synd bara att kanske en tredjedel av energin används som mest i förbränningsmotorer...

Tror vi på lång sikt får vänja oss vid eldrivna bågar edyl. Och nej Tyrannosaurus, vätedrivning i alla dess former är inte intressant på lång sikt heller.

Själv väntar jag med spänning på att Mavizen, som bygger på KTM RC8, ska bli överkomlig för vanliga dödliga som jag. 65km räckvidd funkar perfa för jobbpendling inomstads!

Finns få bränslen som innehåller lika mycket energi per viktenhet som exvis bensin. Synd bara att kanske en tredjedel av energin används som mest i förbränningsmotorer...

Tja, RME (raps) till exempel har mycket mera energi än vad hembränt har, och är lika "miljövänligt" som hemkört. Dessutom så går det åt avsevärt mera hojtarolja per kilometer än exempelvis bensin/diesel/ RME.
Men du missade poängen med artikeln och det är hur man "räknar" ut den sk: miljövinsten, och det är ju samma där som med ekonomi dvs "utgift visavi kostnad" det är skillnad på dom i realitèn.

För även om man kan skapa ett "hållbart" scenario på pappet så blir det stor skillnad i verkligheten mellan dom två begreppen. Sett ifrån det perspektivet så kan man allvarligt fundera på hur lämplig etanolen som "miljöfrälsare" i verkligheten igentligen är?..

Synd bara att kanske en tredjedel av energin används som mest i förbränningsmotorer

Säg inte det, magen/människokroppen är faktiskt att jämföra med en "förbränningsmotor".

blacken skrev:Tja, RME (raps) till exempel har mycket mera energi än vad hembränt har, och är lika "miljövänligt" som hemkört. Dessutom så går det åt avsevärt mera hojtarolja per kilometer än exempelvis bensin/diesel/ RME.

Jag är öht skeptisk till att använda åkermark till att producera fordonsbränsle. Det var det jag syftade till. Att RME är bättre är som bäst "gradskillnader i helvetet" sas.

blacken skrev:Men du missade poängen med artikeln och det är hur man "räknar" ut den sk: miljövinsten, och det är ju samma där som med ekonomi dvs "utgift visavi kostnad" det är skillnad på dom i realitèn.

Nejdå, jag är fullt på det klara med att pappret och verkligheten inte alltid stämmer så bra överens. Ville bara kommentera utvecklingen mot alternativa bränslen i stort.

blacken skrev:Säg inte det, magen/människokroppen är faktiskt att jämföra med en "förbränningsmotor".

Intressant. Disputerar inte ditt påstående, är nyfiken. Har du nån källa för detta?

Kroppen är ju en kemisk maskin och som sådan kanske inte helt optimal att förbränna saker generellt. Dock är den väldigt universell och optimerad i så måtto att den kan bryta ner många olika sorters bränslen, som fett, proteiner, socker och t.o.m. samma ämnen som den hämtar ur den egna kroppen vid svält, och få ut användbar energi ur det. Tycker det är väldigt elegant.

En analogi skulle vara exvis en bil som bryter ner karossen för att använda den som bränsle när bensinen är slut i tanken, och sen bygger upp den igen när man fyller på med bensin igen.

Jag är öht skeptisk till att använda åkermark till att producera fordonsbränsle. Det var det jag syftade till. Att RME är bättre är som bäst "gradskillnader i helvetet" sas

Joo visst är det kanske lite initialt sett "dumt" att använda sig av åkermark för att framställa bränsle, men i och med att vi har ett samhälle som är baserat på Ottomotorn (och dess variabler) som huvudsakligt drivkälla. så är det som det är.

Och där så är rapsoljan att klart föredra som alternativt bränsle framför "hojtaroljan" för den innehåller mera energi än "sponken" oavsett hur man ser på det. Den kan även framställas internt (inom landets gränser) vilket vi redan har gjort nu i många år (SL:s bussar kördes på den sk: "bergsdieseln), innan trädkramarna och dom källsorterande fikusarna tvingade fram dagen illaluktande inte fullt så bra fungerande och dyra alternativ. http://www.oilpress.com/rape-diesel1.htm.

Liasom vi kommer att använda oss av "Ottomotorn" och dess flytande bränsle som framdrivnings enhet i många år framöver, är det då inte bättre att man kör med det mest logiska bränslet för oss här i Svedala då?.

Intressant. Disputerar inte ditt påstående, är nyfiken. Har du nån källa för detta?

Kroppen är ju en kemisk maskin och som sådan kanske inte helt optimal att förbränna saker generellt. Dock är den väldigt universell och optimerad i så måtto att den kan bryta ner många olika sorters bränslen, som fett, proteiner, socker och t.o.m. samma ämnen som den hämtar ur den egna kroppen vid svält, och få ut användbar energi ur det. Tycker det är väldigt elegant.

En analogi skulle vara exvis en bil som bryter ner karossen för att använda den som bränsle när bensinen är slut i tanken, och sen bygger upp den igen när man fyller på med bensin igen. Very Happy

Som du säger "Kroppen är ju en kemisk maskin " en maskin som maskin, ingen skillnad bara sättet den är konstruerad på det är allt.

En analogi skulle vara exvis en bil som bryter ner karossen för att använda den som bränsle när bensinen är slut i tanken, och sen bygger upp den igen när man fyller på med bensin igen.

Njaa, en ganska så haltande analogi, för "karossen" är ju ditt skinn, medans bränsletanken brukar ju vanligtvis iallafall på äldre maskiner/fordon hamna runt magen (fettet) maskinens chassie. Bara det att man (maskinen) har en adaptiv och flexibel bränsletank/ar, och "karossen" (huden) också är adaptiv till bränsletankens expansion. ..

Det är möjligt att jag har nämnt det här tidigare, men det kan vara värt att ta om.

Jag har roat mig med att sätta mig in i lite alternativa bränslen. En sak är iaf säker, framtidens bränsle har en helt annat kemisk beteckning än etanol, nämligen: H2O
Och detta är min åsikt om klimathysterin
Också på tal om bloggar (en annan tråd)

En hybridhoj kanske? - Världens första

Tyrannosaurus skrev:Det är möjligt att jag har nämnt det här tidigare, men det kan vara värt att ta om.

Jag har roat mig med att sätta mig in i lite alternativa bränslen. En sak är iaf säker, framtidens bränsle har en helt annat kemisk beteckning än etanol, nämligen H2O

ja vatten är allt lite intressant

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=6Rb_rDkw ... re=related[/youtube]

Jimmy.S skrev:ja vatten är allt lite intressant

Vanlig elektrolys alltså, för att dela upp vattnet i väte och syre. Varifrån kommer elen som gör detta?

adrian_vg skrev:

Jimmy.S skrev:ja vatten är allt lite intressant

Vanlig elektrolys alltså, för att dela upp vattnet i väte och syre. Varifrån kommer elen som gör detta?

elen kommer från den trampdrivne generatorn som gör motorn väldigt miljövänlig

intressant är att det faktiskt fungerar, hur väl och länge har jag ingen aning om då jag ej är så insatt i detta, ska bli kul att se vad framtiden har med sig när dom tradionella bränsletyperna sakta men säkert kommer att bytas ut

Jimmy.S skrev:

adrian_vg skrev:

Jimmy.S skrev:ja vatten är allt lite intressant

Vanlig elektrolys alltså, för att dela upp vattnet i väte och syre. Varifrån kommer elen som gör detta?

elen kommer från den trampdrivne generatorn som gör motorn väldigt miljövänlig

intressant är att det faktiskt fungerar, hur väl och länge har jag ingen aning om då jag ej är så insatt i detta, ska bli kul att se vad framtiden har med sig när dom tradionella bränsletyperna sakta men säkert kommer att bytas ut

Filmen är väl lite 1:a aprilvarning.

Men elektrolys är intressant i sig. Detta var på tapeten för ett par år sedan, hos norrmännen. Jag vet dock inte hur det gick för dem http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_m ... e44488.ece

Mister skrev:

Jimmy.S skrev:

adrian_vg skrev: Vanlig elektrolys alltså, för att dela upp vattnet i väte och syre. Varifrån kommer elen som gör detta?

elen kommer från den trampdrivne generatorn som gör motorn väldigt miljövänlig

intressant är att det faktiskt fungerar, hur väl och länge har jag ingen aning om då jag ej är så insatt i detta, ska bli kul att se vad framtiden har med sig när dom tradionella bränsletyperna sakta men säkert kommer att bytas ut

Filmen är väl lite 1:a aprilvarning.

Men elektrolys är intressant i sig. Detta var på tapeten för ett par år sedan, hos norrmännen. Jag vet dock inte hur det gick för dem http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_m ... e44488.ece

Det är nog ingen 1:a aprilvarning. Det finns ett antal både personer och företag som arbetar mycket seriöst på tekniken som redan finns så det är inget som behöver uppfinnas. Problemet har varit lagringen, men det är också löst idag.
Jag har lagt upp ett antal länkar i ämnet Här

Svar på Adrians fråga: "Varifrån kommer elen som gör detta?"
Från samma ställen vi får el från idag. Men den skillnaden att eletrolyt är betydligt mindre energikrävande än produktion, rafinering, transport mm. av bensin, diesel, etanol eller vad man har tänkt köra på.

I framtiden (inte alltför lång framtid) lär elen komma från sådana anläggningar

I princip kan man säga att vätgasproduktion för vardagsbruk kan ske på två sätt:
1. Bil med inbyggd eletrolyt i vattentank som aktiveras genom ett vanligt eluttag med sladdvinda istället för tanklock. Processen fyller en nanofibertank som finns i bilen istället för bensintank.
2. Självförsörjande vätgasmackar som enbart behöver vatten och el. Bränsleleveranser behövs alltså inte.

Sen om man väljer att använda vätgasen i bränsleceller för eldrift eller direktverkande i en ombyggd bensinmotor (typ BMW 7 Hydrogen som går att köpa) är valfritt.

Så varför varken ser eller hör man talas om det?
Svar: Hur tar man ut skatt, miljöavgifter, koldioxidskatt, utsläppsrätter och försörjer hela miljö-/klimathysterikerindustrin på vatten?

Stan Meyer som var pionjär på området dog under oklara omständigheter.
http://www.waterfuelcell.org
http://www.waterpoweredcar.com/stanmeyer.html
Kalla det "konspirationsteori", men det är konstiga sammanträffanden.

Det verkar avancerat det däringa, vad är det för fel på " Ät ärtor och ha det kalas, kör sedan knarren på din gas"

Tyrannosaurus skrev:Svar på Adrians fråga: "Varifrån kommer elen som gör detta?"
Från samma ställen vi får el från idag. Men den skillnaden att eletrolyt är betydligt mindre energikrävande än produktion, rafinering, transport mm. av bensin, diesel, etanol eller vad man har tänkt köra på.

Tror jag inte en sekund på. Vad är din källa?

Mängden el som går åt att framställa vätgas för användning som fordonsbränsle genom elektrolys, kommer aldrig att vara ekonomiskt livskraftigt. Vätgas är så energifattigt att det är smått pinsamt.

Det enda som talar för vätgasdrift är att avgaserna blir vattenånga; det är miljövänligt där och då, men produktionen av vätgas är en helt annan femma.

Fusionsreaktorn du nämner ligger många, många år framåt i tiden, om det alls blir kommersiellt användbart. Glöm inte att man i över femtio års tid sagt att fusion kommer att komma inom tio år...

blacken skrev:Det verkar avancerat det däringa, vad är det för fel på " Ät ärtor och ha det kalas, kör sedan knarren på din gas"

Tror mer på gengas, än vätgas.